法理不能代替法律 哲学不能代替现实—关于法律解释、规则的不确定性答新月与法盲人（一）
龙城飞将
我在与法盲人讨论法律解释、法理与法律的关系时，新月也加入了讨论的行列。我欢迎这样的学人，他们是认真地写出文章来讨论问题，而不是如某些自称法学专家又连一个网名都不留下简单地一句“你不懂法学”了事的人。
新月的文章是《与飞将先生商榷：再论法律解释》，他真是一个快枪手，我是领教了他的厉害。2009年12月29日凌晨我刚贴出《法理不能代替法律——关于法官守法、释法、理解法再答法盲人》没多长时间，就在浏览他人博文的时候发现新月有了对我文章的回应。新月与法盲人共同的观点是由于法律规则具有不确定性，所以法律必然被解释，并且是被法官解释。现在我综合地回应新月与法盲人的一些观点。
一、 法理不能代替法律
法理是法律的基础，但不是唯一的基础。因为从不同的角度，就会有不同的法理。基督教、佛教、伊斯兰教有宗教的法理，经济学、法学、社会学、政治学等又有各自的法理，不同利益集团有不同的法理，不同的文人学者有不同的法理。经过立法程序通过的法理最终上升为法律，供给社会由人们执行。所以，法的运行过程中，不能依法理，而是依法律。尤其是刑事问题，更不能脱离法律的具体规定。以许霆案为例，事实已经查明，没有什么争议。存在争议的是如何适用法律。对此类问题，我国法律早有规定，法无明文不为罪，当事实不清或适用法律不明时有利被告人。然而判决的结果是没有遵从法律的规定，采纳了某些刑法学大师的观点，在法律规定不明的情况下给许霆定了罪。
而许多著名的刑法学大师却总是喜欢从法理的角度谈法律问题，在他们那里，法理大于法律，他们的观点大于法律。因而我多次讲到，要防止口治代替了法治。
关于法理与法律的关系，我在很多博文中有阐述，这里不再赘述。
二、 规则是不确定的，又是确定的，关键看设定的条件
新月同意我的观点：“从总体上来说，法律不是针对某一个具体事实的，而是针对一类现象”。他指出，正因为法律是指涉一“类”现象，那么很显然就存在一个涵摄的问题，什么样的事实能够被涵摄在某一条法律之下。这个问题就是他在《不确定性》一文中指出的哈特所谓的语言的开放性结构所导致的不确定。由于我们的语言本身存在着“核心部分”和“边缘地带”，因此规则的不确定性几乎是必然存在的。比方说存在这样一条规则，即“任何车辆禁止进入公园”，对于我们而宝马、奔驰、宾利这都是必然包含在这条规则的中的，也就是说这条规则的中的“车辆”的“核心部分”很明确的包含了上述车辆，但是问题在于自行车算不算？残障人士的车辆算不算？滑板呢？这些部分就属于这条规则中的“车辆”的边缘部分，我们不能直接作出判断，也就导致了规则的不确定性。法官只要确定最后的判决，就必然要对这个条款中的“车辆”作出解释。
举这样的案例显然是是远远在脱离实际，有点咬文嚼字。首先要清楚法官为什么要判决，是一个什么样的案例，是民事案件、刑事案件还是行政案件。其次，要在此时界定何为这里的“任何车辆”，比如公园的工作用车是否包含在内，是仅指机动车，还是包含残疾人的车。若是包含残疾人的车，是不是在禁止残疾人入内。若是该残障人士与公园发生矛盾，公园不让进，是不是应当按照合同法规定对格式合同一方作出不利的解释，即应当让残疾人的车入内？第三、是谁制定的这个规则？这个规则的法律效力层级如何，它与其它相关的法律规则有没有冲突？它的立法目的与立法原则是什么？把这些搞清楚了，哈特的问题才有意义。
在这里，新月是用哲学代替了法理学，用法理学代替民法学，用民法学代替刑法学。任何事物都存在确定性与不确定性，这是哲学。规则存在不确定性，这是法理学。公园禁止任何车辆进入，这是民法学。我们讨论的刑法学，刑法的法律，他却举一个公园不让车辆进入的例子。
在刑法司法领域，所有的司法人员都应当严格地执行法律，不能以规则的不确定为由而违反法律。刑罚法定的核心内容就是，不能以规则不够确定不够明确而任意地解释法律以对事实不清或适法不明的犯罪嫌疑人处以刑罚。我国的刑法和刑诉法早就对此有明文规定，不得定罪量刑。所以，新月列举的事例属民法学范围，不适用于要剥夺人们自由甚至生命的刑法学。
当然，即使是在刑法领域，规则也是变化着的，这是人们的共识。比如过去我们国家有投机倒把罪，现在这条罪名早已被取消，因为在市场经济条件下商品的交易买卖一定是低买高卖，而投机倒把罪把正常的市场行为定义为罪，与国家体制改革和市场经济发展的大趋势相违背，因而被立法机关在97刑法中取消。这条罪名存在时国家立法的目的就是以刑法的方式阻止私人为主体的市场经济的发展。
关于哈特所讲的规则的“核心部分”和“边缘地带”。以我国刑法第232条为例，“故意杀人的，处……”。显然这种情况并不包括法官判决一个依据刑法应当判决死刑的决定的行为，亦不包括行刑人员对死刑犯的行刑。即使哈特所讲的公园不准进入车辆的规则能够说明在民事行为中规则不确定的情况，也不能由此套用到刑法领域。
规则是不确定的，又是确定的，关键看设定的条件。古希腊哲学家赫拉克利特有句名言：“人不能两次踏入同一条河流。”赫拉克利特企图以此来阐明一个“一切皆流，无物常住”的道理，即世间万物总在不断地变化，就象江河在不停地流动一样。所以，从哲学的观点看，规则永远是变化着的。许多规则原先没有，后来有了，甚至增补了。许多规则，原先曾发挥重要作用，后来却随规则赖以存在的条件的变化而逐渐地消失了。但是，在一个特定的时段内，规则又是稳固的。这就如同生物的寿命，神龟长寿可达千年，但庄稼却是一年一季甚至两季。但即使是长寿的神龟，与宇宙的天体变化相比，又是如同白驹过隙，非常短暂。但无论哪个事物，无论其寿命是长是短，总有一个稳定的存续时间。不能因为从长远看任何事物都是变化的这个颠扑不破的真理而否定在局部、在短的时间内事物又是相对稳定的这条同样是颠扑不破的真理。同样是颠扑不破的真理是，长远的、宏观的变化的事物是由短时间内微观的具体的存在构成的。
三、 美国的现实主义法学观点是空洞的
新月引用美国的现实主义法学观点说，法律体系中的错综复杂同样会导致规则的不确定性。对于什么是一条完整的规则，什么样的规则适合这样的一个案件，这实际上是不确定的，没有一个唯一正解。换句话说，对于同一个案件的事实很有可能存在着不同的规则可以适用，同时这规则本身也也可能发生冲突。
这是哲学味道非常浓的一段话，若没有一定的哲学底功恐怕还不一定能读懂。现在我来试着分析这段哲学化的规则理论。
首先，“什么是一条完整的规则……实际上是不确定的”这个命题并不十分准确。
一条规则至少存在如哈特所言之“核心部分”，不确定的只可能是其“边缘地带”。从逻辑学上讲，概念分为内涵和外延两个侧面，内涵是指一个概念所概括的思维对象本质特有的属性的总和。例如“国家”这一概念的内涵包括：他是阶级社会中所特有的政治实体，是阶级矛盾不可调和的产物，是统治阶级统治、压迫被统治阶级的工具，是由军队、警察、监狱、法庭、立法机构和行政机构组成的暴力统治机器，等等。外延是指一个概念所概括的思维对象的数量或范围。例如，“国家“的外延就是指古今中外的一切国家。
哈特的“核心部分”类似逻辑学上的内涵，“边缘部分”类似逻辑学上的外延。一般情况下，定义了一个概念的内涵，同时也就决定了其外延，这是推理过程的演绎法。全部穷尽了一类事物的各类，也就定义了一个概念的内涵，这是推理过程的归纳法。人们认识事物需要一个过程，对概念的深化也是一个过程。这个过程就分为演绎推理和归纳推理这两个侧面。所以说，哈特的“核心部分”和“边缘部分”是一个逐步深化、明晰的过程。
以我国刑法第13条对犯罪的定义为例：“一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”。在这里，概念的内涵已经明确，一切危害社会的行为为犯罪。外延为该法条所列举的刑事犯罪的几种大类，符合犯罪的定义但情节显著轻微危害不大的行为虽然属于犯罪的定义但从外延上把它分离了出去。把情节显著轻微的行为分离出犯罪行为的外延就是对其“边缘部分”的明晰。
实际上，刑法的这个定义从语义学的角度看是有语病的。如果换一种表示的方法，也许定义会更精确、更简洁一些：“一切（严重）危害……的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪”。
在刑事司法领域，法律对这种现象并不是无动于衷，而是早有了一套处理的方法。这就是，对此“核心部分”和“边缘部分”有了新的认识时，从慎重、保护人权的角度出发，对事实不清和法律适用不明的案件不定罪处罚。但可以总结此类案例，通过立法程序把新的认为上升到法律的层面，而不能任意由法官个人去解释法律。
其次，“什么样的规则适合这样的一个案件，实际上是不确定的，没有一个唯一正解”的命题也不能成立。
仍以我国刑法第232条为例，“故意杀人的，处……”。凡是故意杀人的犯罪行为就适用于这条法律，若是由于过失或伤害而造成被害人死亡就不适合于这条规则。在这里，法律的规定是明确的，问题的关键是要找到“故意杀人”的真凶，即查明案件的事实。故意杀人的事实就适用于刑法第232条，在这种情况下，案件与法律规则之间存在唯一的对应关系，并不是“没有一个唯一正解”。
再次，命题“对于同一个案件的事实很有可能存在着不同的规则可以适用”禁不住推敲。
首先这个命题本身不够自信，其表述是“可能存在”。若细究下去，同样可以存在“可能不存在”或“不可能存在”的情况。用“可能”去表述一种绝对的要去肯定或否定的情况，显然没有说服力。接下来，我们去寻找不同规则适用于同一案件事实的情况。仍以我国刑法第232条为例，不可能一会做了规定，一会又有另外的刑法来否定它。一般情况下这种情况并不多见，即使出现这种情况也只有一种可能，这就是制定的法律十分糟糕，立法技术十分落后。
所以说美国的现实主义法学观点是空洞的，没有任何现实指导意义。
四、 规则冲突或法律冲突不是规则不确定的原因，亦不是法官应当解释法律或任意适用法律的理由
新月指出，“这规则本身也可能发生冲突”，是对的。由于立法是一个渐进的过程，不同立法主体、不同时间内所制定的法可能会有冲突，但刑法只能由全国人大制定，由全国人大常委会解释，此时若再发生规则的冲突只能怪法律条文的人起草人太马虎，参加立法表决的人大代表们太不负责任，没发现彼此冲突。
实际上，法律规则之间的冲突在法学的理论与实践当中并不是一个新鲜问题，国际法非常典型的就是解决法律冲突问题。我国在很长时间内不了解如何处理法律冲突，但也在实践当中总结出了一些经验，这体现在立法法颁布之前有一些决定规定解决现在当中出现的法律冲突问题。
2000年《中华人民共和国立法法》颁布之后，我国国内的法律冲突问题从理论上到法律规定上基本得到解决，但在司法实践当中并没有解决。主要的表现是，遇到一个案件，当事人双方往往会找到对自己有利的法律，这样就存在一个法律适用的问题。许多法官在选择适用法律的时候不是根据立法法规定的原则处理法律冲突，他首先选用的是离自己最近的规定，比如省市一级审判会议的内部规定，再向上是两高的司法解释，再向上才直接适用法律。法官这样做是他的利益使然 。正确的法律适应应当是小法服从大法，下位法服从上位法。但法官实际适用法律时极有可能是直接适用下位法，而不理会上位法，更不理会《立法法》关于法律冲突的规定。这种现象在司法实践中并不少见。换句话说，法官总是在根据自己的利益取向决定是根据《立法法》规定的法律适用，还是不管《立法法》直接适用某条法律规则。
下面是一个真实的案件。深圳Ａ公司1997年以其物业为抵押向银行贷款，第二年该公司又将其部分物业租赁给Ｂ公司，第三年因Ａ公司还不起银行贷款，抵押物被拍卖给Ｃ公司。与三年之前相比，市场租金已经涨了许多，且Ｃ公司想收回物业，就要清Ｂ公司出场。Ｂ公司遂向法院起诉，要求继续履行原合同。
Ｂ公司的理由是，买卖不破租赁，这是我国《担保法》、《合同法》与民事经济行为约定俗成的，《合同法》第229条规定，“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。Ｃ公司的理由是，最高法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第66条：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”。Ｂ公司抗辩说，第一，《立法法》规定小法服从大法，应当直接适用《合同法》。第二，《立法法》并未赋予最高法院有解释法律的权力。但法官并不理会它的抗辩，在判决书也不说明理由，直接判它败诉。Ｂ公司上诉二审法官仍是维持原判。最后Ｂ公司损失了许多钱财被强制清出所租赁的场所。此举在租赁界曾引起极大的震动，法律规定保护租赁关系，但实际司法活动却不依法保护，对于承租人的稳定经营有极大的影响 。
由于立法的原因，比如不同时间、不同立法主体、不同的法律内容等导致规则冲突或法律冲突是经常存在的，有时甚至可以说这种情况是不可避免的，但决不是立法的目标。立法的目标一定是要寻求一致性、减少法律冲突。同时，规则与法律的冲突不是规则不确定的原因，亦不是法官应当解释法律或任意适用法律的理由。
2009-12-31作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
邯郸市水利工程管理条例
河北省邯郸市人大常委会
邯郸市水利工程管理条例
（1996年8月2日邯郸市第十届人民代表大会常务委员会第二十次会议通过，1996年9月11日河北省第八届人民代表大会常务委员会第二十二次会议批准。2008年11月4日邯郸市第十三届人民代表大会常务委员会第四次会议修改，2009年3月25日河北省第十一届人民代表大会常务委员会第八次会议批准）
第一条 为加强水利工程管理，充分发挥工程综合效益，保障人民生命财产安全，促进经济社会全面、协调、可持续发展，根据有关法律、法规的规定，结合本市实际制定本条例。
第二条 本条例适用于本市管辖的河道、灌区、水库、蓄滞洪区、渠道、堤坝、供水站、输排水管路、闸涵、闸桥、泵站、水电站、机井、塘坝、水池、水柜、水窖等水利工程及其附属设施的管理。
第三条 市人民政府水行政主管部门负责全市水利工程的统一管理。
县（市）、区人民政府水行政主管部门负责其所管辖水利工程的管理。
市和县（市）、区人民政府水行政主管部门负责其所属水利工程的具体管理和维护。
乡（镇）、村及其他水利工程管理单位和个人负责其所属水利工程的具体管理和维护。
跨行政区域的水利工程，由共同的上一级人民政府水行政主管部门负责管理，必要时可指定或者委托有关单位负责具体管理。
市和县（市）、区人民政府有关部门按照职责分工负责其所属的供水、排水和防洪工程的具体管理和维护。
第四条 具有水利基础设施功能的桥梁，由水行政主管部门负责管理养护。
县级以上道路跨河渠的桥梁，由交通行政主管部门负责管理养护。
乡村道路上跨河渠的桥梁，由当地乡（镇）人民政府、村民委员会负责管理养护。
第五条 禁止一切危害水利工程安全、损害水利工程设施、干扰和破坏水利工程管理秩序的行为。
任何单位和个人都有保护水利工程设施安全的义务，并有权制止、检举和控告破坏水利工程设施的行为。
对在水利工程管理工作中做出突出贡献的单位和个人，由人民政府及有关部门给予表彰和奖励。
第六条 各级人民政府应当逐年增加对水利工程建设的投入。公益性水利工程的日常维修养护经费，分别由各级财政列支，工程更新改造费用应当纳入基本建设投资计划。
鼓励境内外组织和个人采取独资、合资、股份合作等形式兴建水利工程。
第七条 国家管理的各类水利工程，应当根据管理和安全的需要，结合自然地理条件，由县级以上人民政府组织有关部门，按照下列标准划定管理范围和安全保护范围：
（一）河道、蓄滞洪区堤防的管理范围从堤脚量起，堤防内5米至20米，堤防外10米至30米；安全保护范围为管理范围以外50米至100米。
有堤防河道的管理范围包括两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区、两岸堤防及堤防的管理范围；无堤防河道的管理范围根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定。
（二）水库库区管理范围为正常蓄水位或者水库周围移民线或者土地征购线以下的面积；安全保护范围为校核洪水位线顺山坡向上延伸20米至100米。
大坝管理范围为下游坝脚以外30米至300米，左右岸为开挖线以外30米至300米；安全保护范围为管理范围以外100米至300米。
泄水建筑物两侧及其他建筑物的管理范围为建筑物外缘线以外20米至50米；安全保护范围为管理范围以外100米至200米。
（三）有堤防渠道的管理范围为两岸堤防之间的水域、渠边、堤防及护渠地；无堤防渠道的管理范围为水域、渠边及护渠地。
护渠地的范围为，已确权划界渠道，按照原有管理范围、保护范围确定；未确权划界渠道，有堤防的从外堤脚向外量起，无堤防的从渠道上口边缘向外量起，干渠2米至5米，支渠1米至2米。
有交通要求的渠道，管理范围可适当放宽。
安全保护范围为管理范围以外20米至50米。
（四）输水隧洞的管理范围为进出口建筑物和竖井外缘线以外10米至30米；安全保护范围为管理范围以外和洞顶两侧50米至100米。
（五）闸涵、排灌站、水电站的管理范围为建筑物边缘以外10米至30米；安全保护范围为管理范围以外50米至100米。
第八条 国家管理的水利工程，管理范围内的土地及土地上的附着物属国家所有的，使用权归工程管理单位；土地属集体所有的，使用时服从水利工程管理单位统一管理；安全保护范围内的土地权属不变，使用时不得危害水利工程安全。
第九条 县级以上人民政府水行政主管部门批准兴建的塘坝、水池、排灌站、渠道、机井等小型水利工程，由工程所在地的乡（镇）人民政府根据实际需要，划定管理范围和安全保护范围，并报县（市）、区人民政府水行政主管部门备案，任何单位和个人不得随意侵占、毁坏。
第十条 在水利工程管理范围内从事工程建设活动，建设单位必须将工程建设方案报经有管辖权的水行政主管部门审查同意后，方可向有关部门申请办理其他审批手续，并由水行政主管部门对涉水工程的施工进行监督检查和竣工验收。
在安全保护范围内不得兴建危害水利工程安全的建筑物及设施。
第十一条 在水利工程管理范围内的建设项目在施工过程中可能损坏水利工程、设置或者留置阻水障碍物的，建设单位应当在开工前与水利工程管理单位签订相关的责任协议。
第十二条 对水利工程管理范围内历史遗留下来的生产、生活设施及其他建筑物，在险工险段或者严重危害水利工程安全的，应当限期拆除；在其他地段的，应当结合工程整治、城乡建设和土地开发利用规划，分期分批予以拆除。具体实施办法由市人民政府制定。
第十三条 编制和审查沿河城乡建设发展规划应当事先征求河道主管机关的意见。河道岸线的利用，应当服从河道治理规划。
编制河道治理规划，应当充分考虑洪涝规律和上下游、左右岸的关系以及国民经济对防洪的要求，并与国土规划、城乡建设规划和土地利用总体规划相协调。
第十四条 未经水行政主管部门批准，任何单位和个人不得改变河流走势，不得填堵、围垦和占用河流故道、旧堤、原有工程设施等，不得在水利工程管理范围内新建、改建或者者扩大排污口。
第十五条 占用农业灌溉水源、灌排工程设施，或者人为造成农业灌溉水量减少和灌排工程报废或者失去部分功能的，应当予以补偿或者兴建等效替代工程。
开采矿藏或者兴建地下工程，对水利工程造成损失的，采矿单位或者建设单位应当采取补救措施，赔偿损失。
第十六条 水库大坝坝顶一般不得兼做公路，确需兼做公路的，须经科学论证和有管辖权的水行政主管部门批准，并采取相应的安全维护措施。
第十七条 水库水面的开发和利用，应当服从水库安全管理的需要，经县级以上人民政府水行政主管部门批准，并与水利工程管理单位签定协议。
凡公民、法人或者其他组织利用河流、湖泊、水库等水域(水体)及水利工程管理范围内的岸地、岛屿、林草、建筑等风景资源，组织开展旅游、观光、娱乐、休闲、度假等活动的涉水旅游项目，应当经县级以上人民政府水行政主管部门批准，并报上一级人民政府水行政主管部门备案。
第十八条 河道、水库、堤防、灌区、闸坝、供水站等水利工程的整治与建设，应当服从流域和市以上水利建设规划，按照水利工程管理权限，严格执行审批、监督、验收程序。
新建水利工程在制定建设方案的同时应当制定管理方案，核算管理成本，明确工程管理体制、管理机构和管理运行经费来源。
在工程建设过程中，管理设施与主体工程应当同步实施，工程竣工前要完成确权划界工作，管理设施不健全的工程不得投入使用。
第十九条 县（市）、区、乡（镇）人民政府要加强对小型农田水利工程设施的管理，定期组织检查、维修和养护，保证农田灌溉和防洪排涝的需要。
第二十条 新建机井必须统一规划，合理布局，并由具备相应施工资质的凿井施工单位，按照县级以上人民政府水行政主管部门批准的取水许可定位施工。
第二十一条 供水管理按照统一调配，分级管理的原则，实行计划用水，科学用水，节约用水，有偿供水。
供水工程管理单位遇水、旱灾害年份，应采取应急工程措施和必要的调控手段，保证城市生活和重点企业的基本用水量，所增加费用，经市政府核定后，由受益单位负担。
第二十二条 有下列行为之一的，由县级以上人民政府水行政主管部门依据职权，责令其停止违法行为，限期清除障碍、恢复原状，或者采取其他补救措施；逾期不清除障碍、恢复原状，或者不采取其他补救措施的，代为清除或恢复原状，所需费用由违法者承担，并可以按照下列规定处以罚款：
（一）侵占、毁坏水利工程及其附属设施、水利物资、防汛设施的，处一万元以上五万元以下罚款；
（二）在水利工程管理范围和安全保护范围内进行爆破、炸鱼、烧窑、采矿、采石、钻探、挖筑鱼塘等，危害较轻的，处三百元以上一万元以下罚款；危害严重的，处一万元以上五万元以下罚款；
（三）在堤、坝、渠坡上移动护坡砂石及滥伐、盗伐林木、垦植、放牧、铲草等，危害较轻的，处三百元以上一万元以下罚款；危害严重的，处一万元以上五万元以下罚款；
（四）在河、渠内种植阻水高秆作物或者林木的，处五百元以上五万元以下罚款。
第二十三条 在水利工程管理范围内，有下列行为之一的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令停止违法行为，限期清除障碍、恢复原状，或者采取其他补救措施；逾期不清除障碍、恢复原状，或者不采取其他补救措施的，代为清除或恢复原状，所需费用由违法者承担，并可以按照下列规定处以罚款：
（一）擅自围垦和修建阻水建筑物及设置有碍安全的建筑物、障碍物及导流、挑流工程，危害较轻的，处五百元以上一万元以下罚款；危害严重的，处一万元以上五万元以下罚款；
（二）倾倒垃圾，弃置砂石、矿渣、煤灰、尾矿，危害较轻的，处五百元以上一万元以下罚款；危害严重的，处一万元以上五万元以下罚款；
（三）未经批准或者未按照审查批准的要求，在水利工程管理范围内兴建建设项目，对水利工程危害较轻的，处一万元以上五万元以下罚款；危害严重的，处五万元以上十万元以下罚款；
（四）未经批准或者不按照批准的范围和作业方式挖砂、取土，对有违法所得的，没收违法所得，可并处违法所得一倍以上三倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得无法计算的，处五千元以上一万元以下罚款；
（五）在堤防上取土，危害较轻的，处一万元以下罚款；危害严重的，处一万元以上五万元以下罚款。
第二十四条 有下列行为之一的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令其停止违法行为，并可处五十元以上五百元以下的罚款，造成工程设施损害的，应当赔偿损失：
（一）拦截或者抢占水源、破坏供水、用水、排水秩序的；
（二）干预和阻挠工程管理人员履行职责的；
（三）非工程管理人员操作闸门及各种水利设备的。
第二十五条 违反本条例第二十条规定擅自打井的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令其停止违法行为，限期补办有关手续，逾期不补办或者补办未被批准的，责令限期恢复原状；逾期不恢复原状的，代为恢复，所需费用由违法单位或者个人承担，并处一万元以上十万元以下罚款。
第二十六条 水行政主管部门或者其他有关部门以及水利工程管理单位及其工作人员，不履行监督职责，或者发现违法行为不予查处，尚不够刑事处罚的，依法给予行政处分；造成严重后果，构成犯罪的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依照刑法的有关规定追究刑事责任。
第二十七条 本条例自公布之日起施行。